Michael Meharry*, So Ran Kwon, Jung-Wei Chen
Antecedentes: Los fabricantes de agentes adhesivos dentales (DBA) continúan haciendo que sus productos sean más atractivos para los profesionales simplificando su protocolo de colocación de productos. El propósito de este estudio fue comparar la resistencia de unión al cizallamiento (SBS) de protocolos alternativos de un DBA de sexta generación
Métodos: 140 molares humanos libres de caries se colocaron en 7 grupos (n = 20). Grupos Parte 1 AC: protocolo recomendado por los fabricantes y dos técnicas de aplicación de capa adhesiva alternativas. Grupos Parte 2 AD: protocolo recomendado por los fabricantes y dos técnicas de aplicación de capa de imprimación alternativas y protocolo de grabado total del fabricante. Las superficies de dentina profundas se expusieron, se pulieron, se colocaron DBA y composite nanohíbrido universal. Después de 48 horas, se probó SBS con una máquina de prueba universal. Se prepararon muestras de cada grupo y se tomaron imágenes para la evaluación descriptiva con CLSM.
Resultados: El ANOVA unidireccional mostró una diferencia significativa entre los grupos en la Parte 1. (P < .001) Las pruebas post hoc mostraron que el grupo A tuvo un SBS significativamente mayor que ambos grupos alternativos de adhesivo B y C. En la Parte 2, el ANOVA unidireccional no mostró una diferencia significativa (P = .067) entre los grupos. Las pruebas post hoc mostraron que los grupos A-C tuvieron un SBS significativamente mayor que el grupo D, pero no entre ellos.
Conclusiones: Los protocolos alternativos de colocación de cebadores para el DBA de sexta generación probados se compararon favorablemente con el protocolo recomendado por los fabricantes al comparar el SBS. 1.5. Implicaciones prácticas: Puede haber cierta flexibilidad en la colocación del cebador DBA de sexta generación probado sin afectar significativamente su rendimiento; sin embargo, la aplicación de la capa adhesiva no debe alterarse con respecto a la recomendación del fabricante.