Revista de Patología Vegetal y Microbiología

Proceso y políticas editoriales

Razones para aceptar manuscritos

• Contribuciones del autor y relevancia en el campo , excelente en habilidades de redacción técnica y calidad del diseño del estudio

• Brinda información sobre un tema importante, por ejemplo , al explicar una variación amplia cuando los números se alejan de los medios o el valor esperado, o al arrojar luz sobre un problema sin resolver que afecta a muchas personas.

• La información es útil para las personas que toman decisiones , particularmente decisiones organizacionales a largo plazo o, en nuestro campo particular, decisiones familiares.

• La información se utiliza para desarrollar un nuevo marco o una nueva teoría o el avance de uno existente

• La percepción estimula preguntas nuevas e importantes

• Los métodos utilizados para explorar el problema son apropiados (por ejemplo, recopilación e interpretación de datos)

• Los métodos utilizados se aplican rigurosamente y explican por qué y cómo los datos respaldan las conclusiones.

• Interconectando el trabajo previo en el campo relevante o desde campos interdisciplinarios se hacen más claras las interpretaciones del artículo.

El artículo cuenta una buena historia: Bien escrito y fácil de entender, los argumentos son lógicos y no contradictorios internamente.

Motivos de rechazo de manuscritos

• No cae dentro de los Objetivos y Alcance: Este es un error común. El énfasis del manuscrito no está dentro del alcance de la revista y/o no se siguen las pautas de la revista de destino.

• No pasa la revisión técnica (Gramática, estilo y sintaxis en inglés deficientes): el artículo contiene elementos que se sospecha que fueron plagiados. El artículo se encuentra actualmente en proceso de revisión en otra revista. El manuscrito no está completo; Puede que le falten elementos clave como el título, los autores, las afiliaciones, las palabras clave, el texto principal, las referencias y todas las tablas y figuras. El inglés no es competente para el proceso de revisión por pares; las figuras no están completas o no son lo suficientemente claras para leer. Las referencias están incompletas o son muy antiguas.

• Datos insuficientes/incompletos: es importante definir y enmarcar adecuadamente la pregunta del estudio. El artículo contiene observaciones pero no es un estudio completo. Discute los hallazgos en relación con algunos de los trabajos en el campo, pero ignora otros trabajos importantes.

• Los datos de métodos/análisis se consideran defectos: los detalles son insuficientes para repetir los resultados. El diseño del estudio, los instrumentos utilizados y los procedimientos seguidos deben estar claros. Pero en algunos casos podría ser mejor poner información excesiva en la sección de métodos en lugar de poner muy poca. El análisis no es estadísticamente válido o no sigue las normas del campo.

• Interpretación excesiva de los resultados: algunos revisores han indicado que es probable que un enfoque claro y honesto de la interpretación de los resultados aumente las posibilidades de que se acepte un manuscrito. Identificar posibles variables parciales y de aturdimiento, tanto en la fase preliminar del estudio como en la elucidación de los resultados. Describa lo probable de los resultados experimentales.

• Datos incomprensibles/no satisfactorios: haga tablas y gráficos fáciles de entender. Algunos editores comienzan a mirar rápidamente las tablas, gráficos y figuras para determinar si vale la pena considerar el manuscrito. El lenguaje, la estructura o las figuras son tan pobres que no se puede analizar el mérito. Tener un hablante nativo de inglés para leer y evaluar la calidad del trabajo.

• Conclusiones no respaldadas por datos: asegúrese de que sus conclusiones no estén demasiado enfatizadas, estén respaldadas y responda la consulta de los estudios. Asegúrese de aportar una aclaración alternativa y no se limite a repetir los resultados. Las conclusiones no deben ignorar gran parte de la literatura.

• Simplemente una pequeña extensión de un artículo diferente, bibliografía inexacta: asegúrese de realizar una búsqueda bibliográfica completa y solo enumere las referencias relevantes para el estudio. Los hallazgos son incrementales y no avanzan en el campo. El trabajo es evidente pero la mayor parte de un estudio se corta para hacer posible el número de artículos.

• El autor no está dispuesto a revisar el manuscrito para abordar las sugerencias de los revisores: teniendo en cuenta las sugerencias de los revisores, revisar su manuscrito siempre resultará en un mejor manuscrito para su publicación. Si el editor sugiere evaluar una revisión, significa que el manuscrito puede publicarse si las inquietudes de los revisores se pueden abordar satisfactoriamente.